Да, красота требует жертв. Но почему все жертвуют мозгом?!
Чудесным нерабоче-понедельничным утром у нас с Мангустом случился за завтраком спор о литературе.
Мангуст спросил меня, зачем люди пишут книги. Мы договорились не брать во внимание всякую фигню типа Донцовой, которая явно пишет ради заработка.
Я предположила, что автор в своей книге или стихотворении хочет выразить какую-то мысль, своё отношение к ситуации. А автор, например, социальной сатиры, антиутопии стремится ещё и изменить отношение к ситуации у читателей.
Мангуст усомнился в том, что подобная книга вообще может как-то на общество повлиять (но согласился с тем, что фантастика на умы влияние всё-таки оказывает). Я с ходу вспомнила только про "Страдания юного Вертера", после которого прошла волна самоубийств.
Когда мы вернулись к моему предположению о высказываемой в книге мысли, Мангуст сказал, что должны быть люди, обладающие авторитетом для конкретного автора, которые бы ему сказали, что стоит публиковать, а что не стоит. А я не согласилась с такой категоричностью - сложно ведь трезво и объективно рассуждать о творчестве. Мне вот не нравится квадрат Малевича, а тысячи людей от него в восторге. Или вот ещё "Сердца четырёх" Владимира Сорокина, которые я без приступа тошноты вспоминать не хочу, а многие с вдохновлённым лицом повествуют о постмодернизме, ломке табу и о моём, в частности, неумении такую литературу читать.

На этом мы закончили наш спор, но мне очень хочется всё же эту тему развить.
Зачем люди пишут книги? Почему публикуют "плохие", "ненужные" книги? Кто определяет "сорт" книги и надо ли это делать?

@темы: книги, что такое хорошо и что такое плохо, литература